2024年12月15日晚19:30，“理想的法学课堂”沙龙暨《北大法学小课堂》第一辑新书读者见面会在雷火电竞官网在线凯原楼法律图书馆顺利举办。本次活动由雷火电竞官网在线主办，雷火电竞官网在线国际法学院、北大法宝学堂提供支持。雷火电竞官网在线教授葛云松、张翔、车浩，雷火电竞官网在线长聘副教授刘哲玮，雷火电竞官网在线国际法学院助理教授茅少伟受邀参加活动，雷火电竞官网在线助理教授俞祺主持活动。本次活动在线上和线下同步举行，吸引了近百名师生线下参与，线上观看直播达六千余人次。
主题发言环节
沙龙开场后，俞祺首先作欢迎发言。他指出，随着互联网的发展、人工智能技术的普及和在线课堂的兴起，课堂的作用也在悄然发生转变，法学教师需要思考线下课堂究竟能传递什么内容、有什么样无可替代的核心特质，这也是我们今天为什么要来探讨什么是理想的法学课堂的原因。他表示，《北大法学小课堂》收录了多位北大和其他国内顶尖法学院教师的课堂实录、教学札记、课程答疑乃至试卷解析等内容，展示了国内顶尖法学院校近年来推动教学改革的最新成果，日后还将持续出版，期待各位老师同学一同关注《北大法学小课堂》的发展。
在主题分享环节，葛云松教授分享了对法学课堂教学目标与方法的深刻思考。他指出，在大学的法学课堂之中学习与日后走上实务岗位中的学习目标是不同的：大学的法学课堂的核心任务是要帮助学生建立既有深度又有宽度的法律基础，为将来在实践工作中解决问题做好准备。他强调，理想的法学课堂应当关注基本的概念理论，而不是片面强调具体的知识内容，课堂布置的任务和内容应当围绕少量关键的基本概念和基础理论来运行。他认为，教学的重点应当放在训练学生拥有具备对问题深刻思考的能力上，着重引导学生养成开放的思维方式而非刻意追求正确答案。
张翔教授讨论了法学课堂之中搭建好框架与网络的重要意义。他提出，对于同学而言，大学四年最关键的任务是培养自学能力。他认为，法学课堂的核心教学任务有二：其一是掌握框架，所谓框架其实就是一种思维的方式，掌握了框架就意味着在框架之内展开进一步探索的可能性；其二是形成网络，同学们也许对某一具体问题无法第一时间说出具体的解决理论或方案，但应当有能力确定这个问题在整个法学体系之中的大致位置，进而研究和解决这个问题。他指出，在知识获取门槛越来越低的人工智能时代，法学课堂的价值就在于提供从其他途径获取答案、解决问题的知识内容。
车浩教授分享了对现场课堂重要性的体悟和不同阶段法学教育目标的看法。他指出，理想的法学课堂应当以线下课堂为主，因为只有通过现场的师生互动，教师才能随时调整讲课的节奏和方式。他表示，教师职业幸福感的重要来源在于随时处于校园之中，从线下课堂获得正向的情感激励，进而更负责地将其所学所思传递给学生。他认为，不同阶段的法学培养目标是有区别的：本科阶段的目标在于构建法学知识的全景地图，培养学生识别法律问题的能力；硕士阶段的目标是要懂得如何将所面对的事实深度涵摄到所学的规范之中，培养解决复杂问题的能力；而博士阶段的目标是要在前两个阶段“运用工具”的基础上，培养“制造工具”即创造理论的能力。
刘哲玮教授阐释了对理想法学课堂的形式的看法。他指出，《北大法学小课堂》的定位是成为各位读者朋友的“枕边读物”，希望可以让读者在轻松舒适的状态下展开阅读。他认为，顶尖法学院区别于其他院校的特点，就在于能提供小型的探讨型课堂：小班课能促使学生和教师之间就具体的问题形成相互的启发，达到教学相长的目的。他结合自身教学经验表示，应当重新反思大课的教学定位，大课的重点不在于灌输具体的知识，而是通过不断的重复和强化引导学生建立一些关键的思维意识。
茅少伟教授从课堂、法学和理想三个维度分享了对如何塑造理想的法学课堂的看法。他强调，法学课堂不仅应当传授知识，更要培养学生学习如何处理知识乃至生产信息的方法。他认为，当前学生对法学课堂所存在的两种“偏见”确实反映出法学课堂的两大问题：其一是如果课堂只关注“平面”的知识学习而不回溯知识的生产过程，那么法学课堂是具有可替代性；其二是法学课堂过分被动，导致学生往往感觉自身是“无关紧要”的听众。他指出，要扭转这样的局面，除了改进课堂以外，更需要从课程体系设置层面发力。他提出，《北大法学小课堂》辟有“读者来信”栏目正是基于塑造理想法学课堂的愿景，希望增进师生对于理想课堂的沟通交流，欢迎广大读者将在教研和学习方面的困惑、经验、感悟和想法投稿到此栏目。
读者交流环节
在主题分享环节后，活动进入到读者交流部分。
读者提问1：包括法学院在内的北大很多课程，基本上只需要在教室听听课或甚至只需要在家里看看回放，课后赶着期限交个作业并突击复习，似乎也能取得一个看着不错的成绩。这样一来，到最后似乎除了一叠厚厚的笔记之外什么也没有学到。想请教老师们这样的法学学习教育方式有没有改进的空间？
葛云松老师解答：教学实际上是永无止境的艺术，有些课堂的确存在着很大的改进空间，这需要从学院整个体系的角度来提升整体的教学质量。对于在校生而言，只能是通过可以选择的课程来做好相应的安排，但是不要一般性地放弃课堂，这是我的一点期望。
读者提问2：大学课堂中的理论学习往往是百花齐放、百家争鸣，许多人会为某一个观点吵得不可开交；但是司法实践之中，实务机关为了求稳可能会选择一刀切的保守做法。这样一来，就算学界争吵得再有根据，实务部门也可能无动于衷。想请问老师们如何看待这一问题？
车浩老师解答：我们的法学教育应当重视对批判性思维的培养。传统的部门法教学往往是寻求在实定法的框架以内极尽解释之能事形成解决方案，但是碰到需要“追求良法”的场合往往就会陷入困难。因此，法学院中10～20%的法理学、法哲学和法制史等方面的课程设置就很重要，批判性思维应该在这些课堂得到充分的训练。法律人应当具备批判和解释的双重能量。关于实务和理论的关系，第一是理论要充当解释论的工具。当实务工作者遇到难以解决的问题时，法学理论工作者的重要作用就是给他提供一个仅凭他已有的经验不能够想到的理论方案；第二是理论的力量的发挥需要一个长期的过程，通说也需要依靠“知识的市场竞争”才能形成，需要我们拥有耐得住寂寞的心态才行，理论可能需要经过一代人两代人的努力才能真正显现作用。
读者提问3：老师们如何看待学生使用AI的问题？学生在使用AI的时候如何在追求工作效率和保持思维能力求得平衡？
茅少伟老师解答：第一，AI应被定义为一种辅助学习、辅助检索的工具，但不能用于生成出连自己也无法理解的作业，这就违反学术规范了。第二，时至今日AI在法律领域的应用还不足以达到替代法律人的程度，并不是说投入了足够多的法学材料就可以产生合格的法律材料。AI并不能提供法律意义上用于论证的法源（authority）。我们不拒绝使用工具解决问题，但不能将AI工具用于生成人类都不可读的材料。
刘哲玮老师解答：近年来从我个人参加高考招生工作的经验看，也确实注意到高中生普遍存在AI是否会取代法学的担忧。我赞同茅老师的观点，AI确实是一个辅助性的工具，主要问题在我们如何使用AI。重复性的检索、查阅势必会被AI取代，但对于复杂性和创造性的工作，AI仍无法达到替代的水准。此外，AI也无法替代我们对于责任问题的探讨。
读者提问4（线上）：受就业环境影响，目前法学生的就业规划也发生了一些变化，那么现在的法学课堂上的教学是否也会随之加以调整呢？
葛云松老师解答：法学课堂的教育总归是要有侧重点的，其他的视角需要兼顾，但恐怕也不是作为主要的视角。从民法的教学角度来说，主要还是以培养法官能力为主，有兴趣的同学可以参考我先前论文的论述。
茅少伟老师解答：我建议大家对中国法律的问题保持一个变化的心态，因为我们中国目前仍然处于一个法治化的进程之中。我们希望以法律的方式处理的问题有所边界，但如今以法治化的方法处理的社会问题不是太多而是太少了。当我的学生选择去考公务员我是非常支持的，因为希望学生带着最好的法学教育去到政府里头，在现实约束的环境下推进工作和提升政府依法行政的能力。中国和美国的国情不同，中国对法律人的培养从一开始是宽口径的。倘若我们大家都能面对中国真实的法律环境，那么这些都不再是问题。
读者提问5：今天的沙龙主题是“理想的法学课堂”，但北大法学院这样的法学课堂恐怕不具有强大的普适性，那么如何保障我们的“理想目标”和“最低产品质量保证”中取得平衡呢？
刘哲玮老师解答：如果说希望了解北大法学课堂、做到“普适性”，那就恰恰应当来读这本《北大法学小课堂》，而且本书不光收录了北大的法学课堂内容，也收录了人民大学、南京大学等学校的法学课堂内容。当前的社会是一个被互联网拉平的社会，我们获取信息的阻碍是越来越小的。在当前这个时代，我们更应当关注的是梳理知识之间的线索、养成终身学习的意识。
读者提问6：我们学习之中经常会遇到某个问题上存在诸多学说，而老师也会提出很多比较法上的解决方法，但国内尚未形成对某一问题的通说，司法机关也没有发布指导性的文件。在这个情况下我们要如何理解和掌握问题呢？
车浩老师解答：法学这门学科的特点就在于没有唯一的正解，这不仅是法学与其他自然科学的区别，也恰恰是法学教育的训练目标：法学教育就是要训练人在心中可以容纳多元解决方案而不至于陷入混沌之中。很多同学从高中上来到大学之中还有过去教育的惯性，希望可以得到一个正确的答案，但法学教育恰恰与之不同。这样的训练之所以重要，是因为我们作为法律人需要能呈现出对于某一个问题多种解决方案，再结合本案的具体情形拿出最为妥适的解决方案。如果不这样做，庭审就一定会流于形式化，法官也永远无法成为理想的居中的裁判者。
葛云松老师解答：我认为对于本科生重要的不是具体的法条、学说或材料，重要的是形成敏锐的问题意识——包括对问题的解决方案、背后的价值观念以及和其他制度的关系等。当然对于研究生来说，在课程的要求下我们可能必须要检索现行法下的法律材料，并学着去整理、取舍乃至提出一个新的观点。我们需要关注的还是处理法律的能力、娴熟运用法学方法的能力，这应该是我们在校学习的主要目标所在。
读者交流环节后，俞祺教授作总结。他表示，教学实质上是一个“良心活”，纵使在教学中增加50%的时间投入，也无法在各种考核指标之中反映出来，因此对高校老师而言，把大量的时间投入教学似乎是一种“不太理性”的行为。但是北大法学院有很多教师在优化完善教学与课程上投入了大量的时间和精力，这体现了各位老师对教学的使命感和“甘为人梯”的精神，体现了北大法学院独特的育人理念与对中国法学教育的使命担当。
在与会师生的热烈掌声中，本次活动圆满落幕。会后，出席本次活动的各位老师继续同在场同学深入开展交流，并向提问的同学签名赠书。
本次活动是《北大法学小课堂》举办的首次读者见面活动，《北大法学小课堂》将继续秉持“小课堂”也有“大学问”的宗旨，为中国法学教师队伍搭建交流教学经验的开放平台，努力为法学学科初学者们提供夯实基础理论的清晰可读的读物。《北大法学小课堂》愿为广大法学院校的师生读者提供开放多元的交流平台，持续举办更多读者交流活动，在师生的思想碰撞中重塑法学课堂，助力法学教育高质量发展。